Sredi februarja smo na necenzurirano.si objavili zgodbo o višji sodnici Katarini Marolt Kuret, ki je od leta 2017 sodila v zadevah na temo posojil v švicarskih frankih, pozneje pa je zaradi lastnega posojila v tej valuti še sama vložila tožbo proti banki Unicredit. Tega dejstva več mesecev ni razkrila svojemu delodajalcu, torej višjemu sodišču v Ljubljani.
Takrat smo se z vprašanjem, kako bodo ukrepali v tem primeru, obrnili tudi na sodni svet, ki skrbi za zagotavljanje kakovosti dela sodišč in sodnikov ter javnega ugleda sodstva. Po zakonu lahko da pobudo za uvedbo disciplinskega postopka zoper sodnika, pa tudi predlaga državnemu zboru njegovo razrešitev.
Pojasnili so nam, da bodo o sodnici Katarini Marolt Kuret govorili na naslednji seji čez tri tedne. To se je zdaj tudi zgodilo. Minuli četrtek so tako člani sodnega sveta naposled obravnavali primer. Kaj so odločili? Da bodo v tej zadevi pridobili dodatna pojasnila višjega sodišča. Zanimajo pa jih tudi novinarska vprašanja, ki jih je prejelo sodišče, in odgovori nanje.
Zakaj torej primer po slabem mesecu dni še vedno ni dobil epiloga? O čem je razpravljal sodni svet? In kaj sploh razčiščuje?
Preberite še:
Sodnica iz zadev frank je sodišču zamolčala, da zaradi lastnega kredita toži banko
Primer sodnice Katarine Marolt Kuret
Kot smo razkrili, je sodnica Marolt Kuret od leta 2017 sodelovala pri najmanj devetih sojenjih na temo posojil v švicarskih frankih. Od tega je bila v petih zadevah poročevalka, torej vodja sodnega postopka, vmes pa tudi predsednica senata, ki je v teh zadevah odločal.
Bistvo: v vseh primerih je sodni senat višjega sodišča odločil v korist posojilojemalcev, torej na škodo bank. V nekaterih primerih je celo spremenil sodbo sodišča prve stopnje in sporne pogodbe v frankih označil za nične.
Pri tem se sodnica Marolt Kuret iz teh zadev ni izločala, čeprav ima tudi sama že vrsto let najeto posojilo v frankih, zavarovano s hipoteko na njeni nepremičnini. Februarja 2024 pa je tudi sama vložila tožbo, s katero od banke zahteva preplačana sredstva skupaj z obrestmi. Sodišče prve stopnje bo v njeni zadevi tako moralo slediti praksi, ki jo je sama vzpostavljala na višjem sodišču.
Po objavi zgodbe so z višjega sodišča v Ljubljani sporočili, da sodnica v vsem tem času nikoli ni predlagala svoje izločitve, čeprav bi jo po njihovi oceni morala. Poudarili so, da lahko predsednik o izločitvi sodnika odloča le, če takšen predlog prejme. "Sodnik mora torej sam oceniti, ali so v konkretnem primeru podane okoliščine, zaradi katerih v konkretni sodni zadevi ne bi smel soditi," so pojasnili na višjem sodišču, ki ga vodi Anton Panjan.
Preberite še:
Sodnica, ki je sodila v zadevah frank, zdaj sama toži banko zaradi kredita v švicarjih
Zakaj sodni svet zanima, kakšna so bila vprašanja novinarjev
Na sodnem svetu so nam takrat pojasnili, da bodo "naš prispevek obravnavali na naslednji seji v okviru zadev Mediji in sodstvo". "Po potrebi bomo sprejeli določeno stališče oziroma se odločili glede morebitnega nadaljnjega ukrepanja," so sporočili.
Toda sodni svet odločitve o primeru sodnice tudi skoraj mesec dni pozneje ni sprejel. V petek so nam na naše poizvedovanje sprva odgovorili, da "so se seznanili in pojasnili sodnice Marolt Kuret".
A pri tem so se očitno osredotočili na pojasnila, ki jih je po objavi članka medijem dalo višje sodišče. "Sodni svet je sklenil, da zaprosi predsednika in direktorja višjega sodišča v Ljubljani za pojasnilo, kdaj so bila novinarska vprašanja postavljena, kakšna je bila njihova vsebina in kakšni so bili odgovori sodišča," so sporočili iz sodnega sveta. Zakaj jih to zanima, ni jasno.
Ko smo sodni svet zaprosili za dodatna pojasnila, kaj je bil torej sklep seje, so nam odgovorili, da "so se seznanili z vso razpoložljivo dokumentacijo". "Sodni svet je sklenil, da zaradi celovite razjasnitve okoliščin pred nadaljnjim odločanjem v zadevi pridobi dodatna pojasnila predsednika in direktorja višjega sodišča v Ljubljani," so sporočili.
"Z obravnavo zadeve bo sodni svet nadaljeval po prejemu omenjenih pojasnil," so dodali.
Preberite še:
Sodišče: profesor bančništva ni vedel, v kaj se spušča pri najemu kredita v švicarjih
Tudi predsednica sodnega sveta ima posojilo v frankih
Pri tem nas je zanimalo še, ali je o konkretni zadevi odločala tudi predsednica sodnega sveta Urška Kežmah, ki ima po naših podatkih tudi sama najeto posojilo v švicarskih frankih. Kot so pojasnili, Urška Kežmah na seji ni bila prisotna. Sejo je tako vodil podpredsednik sodnega sveta Matej Čujovič, sicer višji sodnik iz Ljubljane.
Primer sodnice Katarine Marolt Kuret tako do nadaljnjega ostaja brez epiloga. Za zdaj je jasno le, da je višje sodišče proti njej predlagalo uvedbo disciplinskega postopka.
"Pobuda bo posredovana disciplinskemu tožilcu pri sodnem svetu. Hkrati bo podana tudi pobuda za obravnavo zadeve pred Komisijo za etiko in integriteto, saj gre za tematiko, ki se dotika vprašanja spoštovanja načel, ki so določena v Kodeksu sodniške etike," je pred tremi tedni za medije dejal direktor višjega sodišča Janez Grden.
Iz prvotnih pojasnil višjega sodišča je bilo sicer razvidno, da so za tožbo sodnice proti banki prvič izvedeli novembra 2024, torej skoraj leto dni po tem, ko jo je vložila. Toda pozneje so poudarili, da je prišlo do napake: sodnica naj bi jih o tožbi obvestila že več mesecev prej.
Od februarja 2024 naprej se je sodnica Marolt Kuret iz zadev frank uradno izločala zaradi "spremenjene sodne prakse". Že leto dni prej pa se je tehtnica na slovenskih sodiščih zaradi nove sodne prakse v EU v veliki meri začela nagibati v prid posojilojemalcem. Višja sodišča so v veliki večini spreminjala sodbe prve stopnje in kreditne pogodbe v frankih razglašala za nične.
