Prvi epidemiolog Nacionalnega inštituta za javno zdravje (NIJZ) Mario Fafangel ni več član vladne strokovne skupine za covid-19. Danes zjutraj je namreč odstopil s položaja. Razloge za odhod je pojasnil v daljšem pismu, ki ga v celoti objavljamo spodaj.
Po naših informacijah je Fafangel dokončno odločitev o odstopu sprejel po včerajšnji seji vladne strokovne skupine, ki jo vodi Mateja Logar. Zadnja kaplja čez rob so bili različni pogledi glede režima opravljanje mature. Na mizi je bil namreč predlog, da bi lahko dijaki, ki bi bili pred maturo v karanteni, izpite opravljali le, če bi bili pred tem negativni na PCR testu. Temu naj bi Fafangel nasprotoval.
Preberite še:
Zakaj je Mario Fafangel ujezil Janeza Janšo #video
Toda nezadovoljstvo Fafangla je v zadnjih tednih raslo. Že prejšnji mesec se je uprl ponovni obuditvi predloga, da bi karantenske odločbe izdajal Nacionalni inštitut za javno zdravje (NIJZ). Gre za idejo, ki jo je že lani jeseni predlagal tedanji minister za zdravje Tomaž Gantar, zdaj pa naj bi ji bil naklonjen tudi Janez Poklukar. Po tem predlogu bi se izdajanje odločb in vodenje sistema karanten v celoti prenesli na NIJZ, ki za to nima dovolj kadrov. "Nedopustno je, da predlog spremembe zakona postavlja epidemiološko službo v vlogo represivnega organa, to je z vidika epidemiološke stroke nesprejemljivo. Epidemiologi smo zdravniki in ne bomo opravljali vloge uradne osebe, ki ljudem odreja omejevanje gibanja," je oktobra lani poudarjal Fafangel.
V začetku aprila je Fafangel prvič javno izrazil nezadovoljstvo z izpeljavo zadnjega zaprtja javnega življenja. "Mi se pa gremo *kao* lockdown, igral v ZOO, stojnic, policijske ure, mask na prostem, omejitev izstopa iz države," je Fafangel na družbenem omrežju Twitter komentiral uradne statistične podatke, da je konec februarja od doma delalo le še devet odstotkov ljudi, večina gospodarstva pa je tudi med "lockdownom" nemoteno delovala naprej. "Lockdown" je označil za "epski polom". Že pred tem je Fafangel kot eno od "kritičnih točk epidemije" označil vprašanje polnih nadomestil za odsotnost z dela, zaradi katerih so ljudje kljub okužbam hodili na delo, tistim v tesnih stikih z njimi pa se ni odrejalo karanten.
Preberite še:
Prve Poklukarjeve poteze: Mario Fafangel "in", Marko Bitenc "out"
Proti tudi maskam na prostem in cepljenju maturantov
Temu sta v zadnjih tednih sledili dve odločitvi vlade, ki sta bili sprejeti v popolnem nasprotju z mnenjem strokovne skupine – o nošenju mask na prostem brez izjeme in o cepljenju maturantov, ki so tako dobili prednost pred starejšimi od 60 let. Minuli vikend pa naj bi se v skupini, ki jo vodi Logarjeva, prišlo do različnih pogledov na omejitev združevanja na zunanjih prostorih. Fafangel naj bi tem omejitvam nasprotoval, če se ob tem upoštevajo priporočila NIJZ glede razdalje, in opozarjal na kršenje ustavnih pravic.
Fafangla za uradna pojasnila ni mogoče dobiti.
Prvi epidemiolog NIJZ je sicer decembra lani odstopil tudi iz svetovalne skupine, ki jo je vodila Bojana Beović. Takrat sta se znotraj strokovne skupine oblikovala dva tabora. V enem so Beovićeva in del zdravnikov, ki zaradi neuspeha več tednov trajajočega "lockdowna" zagovarja dodatno zaostrovanje ukrepov. "Gre za klasično logiko, ki jo ima zdravnik v razmerju do pacienta. Če terapija ne deluje, je treba odmerek povečati," nam je dejal vir blizu skupine. V drugem taboru pa so bili člani skupine, med njimi tudi Fafangel, ki so prepričani, da je treba vodenje epidemije zastaviti na novo. Po njihovem bi morali ponovno preučiti smiselnost vsaj nekaterih omejevalnih ukrepov. V razpravah so opozarjali na pretiranost nekaterih represivnih ukrepov in vojaško vodenje epidemije.
Bojana Beović je tudi po izvolitvi za predsednico Zdravniške zbornice ostala članica skupine, po zatrjevanju naših virov pa naj bi ohranila velik vpliv tudi na Matejo Logar. Člani skupine so še Miroslav Petrovec, Nina Gorišek Miksić, Tjaša Žohar Čretnik, Milan Krek, Simona Repar Bornšek, Matjaž Jereb in Lucija Mak Uhan. Po odhodu Maria Fafangla v skupini, ki naj bi imela ključno vlogo pri vodenju epidemije, ni več nobenega epidemiologa.
Preberite še:
Dr. Fafangel in kolegi, zakaj ste tiho?
PISMO MARIA FAFANGLA
"Dovolite mi, da pojasnim svojo odločitev, ki je profesionalne narave, izhaja pa iz tega, da sta vloga in teža epidemiologov pri usmerjanju ukrepov v času pandemije covid-19 še naprej nezaznavna. Na vseh nivojih.
Ko sem prejel vaše povabilo za ponovno sodelovanje v Strokovni skupini, sem resnično verjel, da bo v drugem krogu drugače. Drugače je res, slabše je. V svetovalni skupini glas epidemiološkega kolegija, ki ga zastopam, še naprej ostaja v manjšini in predstavlja le en glas. Odločitve, ki se sprejemajo v okviru svetovalne skupine, pa epidemiološko službo Nacionalnega inštituta za javno zdravje (NIJZ) vse pogosteje vodijo v kot, v katerem smo prisiljeni sprejemati drastične ukrepe. Sprejete odločitve, ki so pogosto v nasprotju z mnenjem epidemiološke službe in tudi z ustaljenimi protokoli in načinom epidemiologov, nas spravljajo v stisko in zato pri tem ne morem in ne želim več sodelovati. Neprestano opozarjanje na nesmiselne odločitve, ki rušijo utečene postopke delovanja epidemiološke službe, in pisanje ločenih mnenj za zapisnik strokovne skupine je nesmiselno in neproduktivno.
Naj poudarim, da smo v epidemiološki službi in še posebej jaz osebno s težkim srcem 16. marca 2021 podprli uvedbo t. i. lockdowna. Pri čemer smo ga predlagali na jasen način in ga osnovali na podlagi vseh dostopnih epidemioloških kazalnikov o poteku epidemije ter našega znanja in izkušenj s področja spremljanja in obvladovanja nalezljivih bolezni. Predlagali smo časovno jasno opredeljen ukrep, tako rekoč brez izjem, razen ene same, in to je bila možnost druženja v namen socialne podpore za posameznike v stiski med prazniki. Pa tudi to izjemo smo močno odsvetovali. To smo naredili le za to, ker se zavedamo, da čas ni nadomestljiv in žal obstajajo okoliščine, kjer ga enostavno ni več. V dani situaciji smo zato izbrali raje kratkotrajno učinkovito zamejevanje širjenja virusa kot neskončno trajanje ukrepov, ki jih družba ne (z)more več sprejemati. Hkrati se zavedamo, da le z obvladovanjem virusa lahko posamezniki, družba in gospodarstvo zares preživijo. To je bil za nas znova le izhod v sili. Dejansko pa smo bili deležni lockdowna v nerazumljivi izvedbi, s številnimi izjemami, zaprtimi šolami (ki bi se morale zadnje zapreti in prve odpreti), z delno odprtim gospodarstvom (brez smiselnosti zakaj nekatere dejavnosti odprte in druge zaprte), z nerazumljivimi ukrepi obvezne uporabe mask na prostem, nerazumljivimi ukrepi na mejah in drugimi izjemami. S tem se je izgubila možnost kratkoročnega ukrepanja, hkrati pa bi lahko drastično izboljšali trenutno epidemiološko situacijo in ustrezno prilagodili ukrepe. Izgubilo se je tudi zaupanje ljudi.
Epidemiologi z NIJZ so zagovarjali pristop, ki temelji na cepljenju kot izhodni strategiji, ponudili so kontakt z logistiki mednarodnih nevladnih organizacij, izkušeni z množičnim cepljenjem, glasovali za prekinitev nekaterih ukrepov (npr. policijske ure, omejitev gibanja na občine, regijskega semaforja in nadomestitev z nacionalnim pristopom), ki niso prvenstveno namenjeni vzdrževanju epidemiološkega stanja, saj posegajo pregloboko v človekove pravice (kar je nedavno potrdilo tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije) in takšni pristopi po našem mnenju niso primerni, niso primerni za Slovenijo, za Evropo in za svet.
Epidemiologi in tudi drugi strokovnjaki s področja javnega zdravja zagovarjamo različne kombinacije smiselnih ukrepov, ki gradijo predvsem na transparentnem upravljanju in na zaupanju ljudi. Številne odločitve, ki jih sprejema strokovna skupina, pa se od teh pristopov oddaljujejo oziroma so diametralno nasprotne. Kot epidemiologu se mi zdi naravnost grozljivo, da bom odločal o tem, ali in koliko posameznikov lahko svobodno izrazijo svoje mnenje o čemerkoli na javnem (zunanjem) prostoru. Kot epidemiologu mi je namreč pomembno le to, da pri tej pravici upoštevajo strokovna priporočila o medsebojni razdalji in zaščitni maski, v kolikor razdalje med posamezniki ni. Jaz se boga ne želim igrati."
