Dogajanje okrog razpisa za gradnjo železniškega mostu čez dolino reke Glinščice, ki leži na trasi drugega tira Divača-Koper, bo očitno preiskovala policija. Več medijev je danes poročalo, da nameravajo v podjetju 2TDK, ki ga je država ustanovila za gradnjo drugega tira, vložiti kazensko prijavo zaradi suma storitve kaznivega dejanja ponarejanja referenc.
A njihova namera bi se lahko podjetju, ki ga vodi Dušan Zorko, vrnila kot bumerang. Osvetlila bi lahko namreč nekatere domnevne nepravilnosti in sporna ravnanja podjetja med samim razpisom, ki so šli na roko skupini največjih domačih gradbincev: Kolektorju, SGP Pomgradu in Riku.
Poletje afere Glinščica
Afera Glinščica je izbruhnila konec junija. Takrat je podjetje 2TDK za gradnjo mostu čez Glinščico, galerije in drugih pripadajočih objektov izbralo konzorcij treh podjetij: Markomark Nival, Nival Invest in Ekorel. Šlo je za veliko presenečenje, saj je relativno majhen igralec na gradbenem trgu premagal konzorcij velikih, ki se ves čas priprave projekta drugi tir omenjajo kot favoriti za največje posle.
Izbira 2TDK je bila logična. Ponudba zmagovitega konzorcija je bila vredna osem milijonov evrov. To je 5,5 milijona evrov manj od ponudbe, ki so jo oddali Kolektor, SGP Pomgrad in Riko. Ti so bili most in preostale objekte pripravljeni zgraditi za 13,5 milijona evrov.
A ves čas so razpis spremljale informacije, da gre za posel, vnaprej rezerviran za največje. Že nekaj dni po izbiri konzorcija, ki ga vodi Markomark Nival, so pritisnili iz Kolektorja CGP in na podjetje 2DTK poslali poziv za odpravo nezakonitosti. V podjetju 2TDK so se zato odločili naknadno preveriti eno od referenc, ki jih je v ponudbi navedel Markomark Nival. Šlo je za osem metrov visok protipoplavni zid v občini Pesnica.
Prva težava za 2TDK: nevestno delo?
Na tej točki je afera dobila novo dinamiko. Šlo je namreč za do zdaj nevideno potezo na javnih razpisih:
- Neizbranemu konzorciju namreč odločitve o izbiri ni bilo treba izpodbijati pred državno revizijsko komisijo, ampak mu je pri tem pomagal kar naročnik sam, torej podjetje 2TDK.
- To isto podjetje je le nekaj dni prej izdalo sklep o izbiri, v katerem je zapisalo, da "je ponudba pravočasna in v celoti ustreza razpisni dokumentaciji in tehničnim specifikacijam naročnika". To je storilo po tem, ko je pregledalo in ocenilo reference vseh ponudnikov.
Če so v 2TDK sami priznali, da so ravnali neustrezno, to odpira vprašanje, ali bodo kriminalisti preiskavo usmerili v iskanje dokazov za sum storitve kaznivega dejanja nevestnega dela v službi. Sploh ob uradnih pojasnilih, da so se sami odločili "odpraviti nezakonitost", ki so jo pred tem sami tudi ustvarili.
Druga težava za 2TDK: najem Vesne Cukrov
A to ni edina težava, ki bi jo lahko imeli v 2TDK. Konec julija smo namreč razkrili, da so v 2TDK za zastopanje pri preverjanju domnevno vprašljive reference najeli zunanjo pomoč – Odvetniško družbo Cukrov. Njena ustanoviteljica in direktorica je Vesna Cukrov, nekdanja predsednica državne revizijske komisije in sodna izvedenka za javno naročanje.
Pri tem bi lahko bilo sporno, da podjetje 2TDK pri neodvisni presoji reference, ki bo zelo verjetno odločala o tem, ali bo posel dobil zmagoviti konzorcij ali ne, sodeluje z odvetniško družbo, ki je tesno poslovno povezana z njegovimi konkurenti. Vesna Cukrov je namreč v zadnjih letih sodelovala s SGP Pomgradom in Rikom, torej članoma konzorcija, ki se potegujeta za gradnjo mostu čez Glinščico.
Več naših sogovornikov se je sicer po objavi te informacije spraševalo tudi, zakaj so v 2TDK za preverjanje gradbene reference najeli odvetnico.
Tretja težava za 2TDK: je lahko potrjena referenca ponarejena?
V začetku avgusta so nato iz 2TDK sporočili, da so razpis za most čez Glinščico razveljavili. "Za to smo se odločili, ker obstaja sum, da je prvotno izbrani ponudnik ponaredil reference, ponudbi drugih dveh pa sta bili neustrezni," je medijem dejal Dušan Zorko.
Pri tem se je spet zapletel, in to na najmanj dveh mestih. Prvič, izbranega ponudnika je bolj ali manj neposredno obtožil ponarejanja referenc, čeprav so njegovi uslužbenci pred tem ugotovili, da jih je imel. Po dozdajšnjih podatkih je namreč nesporno, da je referenca iz Pesnice obstajala, saj sta jo potrdila tako tamkajšnja občina kot nadzornik del. To seveda nujno ne pomeni, da je bila tudi ustrezna.
Vprašanje, zakaj so ponudbo konzorcija, ki ga vodi Kolektor CGP, ocenili za neustrezno, smo poslali na 2TDK. Odgovor bomo objavili takoj, ko ga prejmemo.
V vsakem primeru se taktiziranje 2TDK pri razpisu za Glinščico ni izšlo. Če so tam poteze vlekli v želji, da se izognejo postopku pred državno revizijsko komisijo in s tem časovnemu zamiku del, se je načrt ponesrečil na celi črti. Odločitev 2TDK bo po pritožbi konzorcija, ki ga vodi Markomark Nival, obravnavala državna revizijska komisija, s projektom drugi tir pa se bodo že pred začetkom največjih gradbenih del ukvarjali kriminalisti.
V zvezi z člankom smo s strani 2TDK prejeli prikaz nasprotnih dejstev. Prikaz objavljamo v obliki, kot smo ga prejeli, brez uredniških in lektorskih posegov.
V članku sta avtorja najprej zapisala, da je družba 2TDK ravnala pri razpisu za gradnjo železniškega mostu čez dolino reke Glinščice, ki leži na trasi drugega tira Divača-Koper, nevestno. Družba 2TDK je tako kot pri vseh drugih zadevah, tudi v tej zadevi ravnalo vestno in odgovorno. Ko se je izkazal sum, da pri prvotno izbranem ponudniku niso izpolnjeni vsi pogoji, je naročnik sprejel odločitev o razveljavitvi razpisa, kar omogoča Zakon o javnem naročanju v šestem odstavku 90. člena in se ga poslužujejo tudi drugi naročniki.
Izpostavljamo nekaj tovrstnih primerov:
* MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE, v postopku oddaje javnega naročila
»Dobava, montaža in zagon sistemov tehničnega varovanja v prostorih
pravosodnih organov«, št. objave JN007073/2017-ODL01P1, dostopno na
https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_odlocitve=19379
<https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_odlocitve=19379&id_obrazec=217993>
&id_obrazec=217993
* OBČINA IVANČNA GORICA, v postopku oddaje javnega naročila
»Asfaltiranje cest v občini Ivančna Gorica v letih 2019 in 2020«, št. objave JN002266/2019-ODL01P1, dostopno na https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_odlocitve=51466
<https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_odlocitve=51466&id_obrazec=303914>
&id_obrazec=303914
* VODOVOD - KANALIZACIJA javno podjetje, d.o.o., v postopku oddaje
javnega naročila »Nabava volumetričnih vodomerov DN 20«, št. objave JN009989/2017-ODL01P1, dostopno na
https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_odlocitve=25877
<https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_odlocitve=25877&id_obrazec=247429>
&id_obrazec=247429
* ELEKTRO LJUBLJANA, podjetje za distribucijo električne energije, d.d., v postopku oddaje javnega naročila »Dobava kostanjevih drogov«, št. objave JN004311/2018-ODL01P1, dostopno na
https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_odlocitve=38360
<https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_odlocitve=38360&id_obrazec=261986>
&id_obrazec=261986
Najem Odvetniške družbe Cukrov in odvetnice Vesne Cukrov za družbo 2TDK pomeni zelo premišljeno odločitev, saj ji ta v različnih segmentih zagotavlja najvišjo raven strokovne podpore. Odvetnica Vesna Cukrov je nekdanja predsednica Državne revizijske komisije ter sodna izvedenka za področje prava in javnega naročanja ter soavtorica komentarja Zakona o javnem naročanju in glede na njene delovne izkušnje širokega spektra premore zelo specifična znanja. Reference prvotno izbranega ponudnika ni preverjala Odvetniška družba Cukrov, temveč nadzor in strokovnjaki gradbene stroke. Odvetniška družba Cukrov je zgolj iz pravnega vidika pripravila vlogo za nadzor za pridobitev dokazil o opravljenih delih. V zadevi “Glinščica” je Odvetniška družba Cukrov med drugim še podala mnenje, vezano na vprašanja zagotovljenih sredstev in izločitve ponudnika, ki presega zagotovljena sredstva. Odvetniška družba Cukrov za 2 TDK sicer ni pripravila nobenega razpisa, niti njeni zaposleni niso člani nobene komisije o izbiri najugodnejših ponudnikov, ravno tako niso imeli nobenega vpliva na odločitve naročnika 2TDK.
Družba 2TDK deluje po načelih transparentnosti; pred sklenitvijo pogodb so bili opravljeni intervjuji in družba 2TDK je preko vsebine pogodb (protikorupcijske klavzule, določbe o varovanju podatkov in informacij) ter s tem povezanimi izjavami zaščitena, da zunanji sodelavci delujejo s polno integriteto ter v konkretnih zadevah ne sodelujejo s podjetji, ki se potegujejo za posle na 2TDK. Pri visoko specializiranih in zelo usposobljenih kadrih pa je nemogoče pričakovati, da se na svoji profesionalni poti ne bi strokovno že soočili s katerim od akterjev, ki se danes potegujejo za pridobitev poslov na 2 TDK.
Predmetni razpis tudi ni bil za nikogar rezerviran. Družba 2TDK je objavila razpis tudi v Uradnem glasilu EU in nikakor ni imela vpliva na to, kateri od ponudnikov se bo prijavil, v kakšni sestavi ter kako bo oblikoval ponudbo (tako glede dokazovanja izpolnjevanja pogojev, kot tudi glede cene). Konzorcij vodilnega partnerja Kolektor je družba 2TDK zavrnila iz razloga, ker je presegal naročnikova zagotovljena sredstva. Definicija zagotovljenih sredstev izhaja iz Zakona o javnem naročanju in ni vezana na objavo limitiranih sredstev. 2TDK v predmetni zadevi tudi ni na noben način taktiziral, saj ni imel prav nikakršnega vpliva na to, kakšne ponudbe bodo oddali zainteresirani ponudniki.
S spoštovanjem,
Martin Tomažin
Samostojni strokovni sodelavec za odnose z javnostmi in marketing
2TDK
Članek prvotno objavljen na strani siol.net
