Igor Jurij Pogačar sodišču: zasmehujejo me, stranke mi ne zaupajo

Zaradi osebnega stečaja ima zvezane roke v poslovnem svetu. Zasmehujejo ga. Potencialne stranke mu ne zaupajo.

S temi besedami je poslovnež Igor Jurij Pogačar, ki se na poslovni sceni postavlja z dobrimi zvezami v državnih institucijah in novi vladi, prepričeval sodišče, naj mu predčasno odpiše za skoraj deset milijonov evrov dolgov.

V bran mu je stopil tudi upravitelj v osebnem stečaju Miran Kos, ki bi moral po zakonu zastopati interese upnikov. Med temi je daleč največja Družba za upravljanje terjatev bank (DUTB), ki je v lasti države.

To je razvidno iz sklepa višjega sodišča v Ljubljani, ki je odločalo o njuni pritožbi proti zavrnitvi predloga za skrajšanje osebnega stečaja. Dokument smo pridobili po zakonu o dostopu do informacij javnega značaja.

Račun prazen, v garaži audi Q7

Kot smo razkrili, je okrožno sodišče v Kopru letos poleti dobilo na mizo predlog za skrajšanje Pogačarjevega preizkusnega obdobja. Namesto da bi se odpis dolga zgodil julija 2020, bi bil tako dolgov prost že letos poleti.

Upravitelj Kos je sodišče prepričeval, da Pogačar ni sposoben zaslužiti več od minimalne plače in da bo tako ostalo še vsaj dve leti. Zato bi z nadaljevanjem postopka osebnega stečaja nastali zgolj dodatni stroški, ki bi jih morali pokriti davkoplačevalci.

Informacije, da naj bi Pogačar kljub minimalni plači živel na veliki nogi in se vozil z osebnim avtomobilom audi Q7, ki je nov na voljo tudi za več kot sto tisoč evrov, ga očitno niso zmotile. Kot tudi ne to, da je prijavljen v stanovanju na elitni lokaciji v Portorožu.

Pogačarjeva osebna stečajna masa je sicer prazna, saj je nepremičnine pravočasno prepisal na nekdanjo partnerico. To je storil 26. septembra 2012, natanko tri leta in dva dni, preden je odšel v osebni stečaj. Po zakonodaji pa je prepise premoženja na ožje družinske člane mogoče izpodbijati le tri leta pred stečajem.

V stečajno maso nakazal 468,8 evra

Toda okrožno sodišče ju je zavrnilo. Višje sodišče, ki je odločalo o njuni pritožbi, je šlo še dlje in na več mestih podvomilo o Pogačarjevi aktivnosti. Kot kaže, zdaj tudi sodišča ugotavljajo, da se je nameraval Pogačar čim prej in s čim manj truda znebiti dolga.

Dejstvo, da je Pogačar v več kot dveh letih v stečajno maso nakazal le tri zneske v skupni vrednosti 468,8 evra, kar ne zadošča niti za poplačilo stroškov postopka, po mnenju višjega sodišča "ne kaže na to, da bi si dolžnik prizadeval kakorkoli poplačati upnike, ravno obratno".

"Ni mogoče prezreti, da se je prizadevanje dolžnika za poplačilo stroškov upnikov ustavilo pri tem, da si je našel službo (pri nekdanji partnerici, op. p.), in sicer za minimalno plačilo, od katerega (po plačilu preživnine) za upnike ne ostane nič," je opozorilo sodišče.

"Ko bo konec osebnega stečaja, bo posel zacvetel"

Nasprotno je Kos prepričeval sodišče, da bo nekoč eden od največjih nepremičninskih poslovnežev v primeru predčasnega konca osebnega stečaja znova poslovno zacvetel.

Po njegovih besedah obstaja možnost, da bo Pogačar objektivno zmožen pridobivati višje dohodke, "ker bo lahko svojo podjetnost klienteli prikazoval brez na trgu blaga in storitev negativnega predznaka osebnega stečaja".

Pogačarjev Ram Invest je Nacionalnemu preiskovalnemu uradu (NPU) oddajal stavbo na Dimičevi ulici v Ljubljani

Višje sodišče se je strinjalo z upraviteljem, da omejena poslovna sposobnost Pogačarju onemogoča, da bi zaživel bolje, več ustvarjal in prejemal višje dohodke, vendar pri tem "zanemari dejstvo, da je njegova poslovna sposobnost omejena ravno zaradi predhodnega poslovanja, na podlagi katerega so nastali dolgovi".

Glede na to, da ima Pogačar za skoraj deset milijonov evrov dolgov, ki očitno ne bodo poplačani, je po besedah sodišča povsem neprimerno opozarjanje na to, da "zdaj določena preizkusna doba pomeni le dodatno kaznovanje dolžnika".

Čigave interese zastopa upravitelj?

Višje sodišče je na več mestih okrcalo tudi upravitelja Mirana Kosa.

Strinjalo se je, da lahko sodišče (krajšo) preizkusno dobo določi na podlagi mnenja upravitelja, ki življenjske okoliščine in delovne razmere dolžnika najbolje pozna. "V tem primeru je sodišče prve stopnje (...) upravičeno ravnalo drugače, saj ga upraviteljevo mnenje ni prepričalo," so povedali.

Tudi sicer Kos ni ustrezno utemeljil, da pri Pogačarju ni možnosti, da bi bil v prihodnjih letih zmožen pridobivati pomembno višje prejemke od dosedanjih. Kot tudi ne, da bi si Pogačar aktivno prizadeval priti do zaposlitve (oziroma poslov), ki bi mu prinesli višje prejemke.

Argumenta, da je Pogačar korekten in odziven, pa ni mogoče šteti kot razlog za skrajšanje preizkusne dobe, saj gre za dolžnikovo zakonsko dolžnost. Če ne bi tako ravnal, bi bil to razlog za vložitev ugovora zoper odpust obveznosti, je dodalo sodišče.

Pogačar na vprašanja o osebnem stečaju že dalj časa ne želi odgovarjati.

Članek prvotno objavljen na strani siol.net